--- schema_version: "1" id: fc47f878f34fe00617cc7054ad5332daf26c5a7591fc0fccbcb6e8b4f63c100b title: Lizenzoptimierung – Muster collection: architect version: current locale: de-de portal_url: https://docs.salesforce.com/architect/current/de-de/well-architected/guides/resource-and-cost-optimization-license-patterns.md canonical_url: https://architect.salesforce.com/docs/architect/de-de/well-architected/guide/resource-and-cost-optimization-license-patterns.html source_site: architect.salesforce.com content_type: documentation content_hash: 9391b788e063e4230f11355b79b4631151348453feb32618d4f183af6aa0ae95 products: - Gut strukturiertes Framework - Architect Site Content Repo --- # Lizenzoptimierung – Muster Erfahren Sie mehr über die gut durchdachte [Ressourcen- und Kostenoptimierung](/docs/architect/de-de/well-architected/guide/resource-and-cost-optimization.html) → [Lizenzierung und Verbrauch](/docs/architect/de-de/well-architected/guide/resource-and-cost-optimization.html#licensing-and-consumption) ## Lizenzrechte **Muster** | Wohin schauen | Wie gut aussieht | | --- | --- | | Plattform \| Organisation | ✅ Lizenztypen werden den tatsächlichen Benutzeranforderungen und Nutzungsmustern (nicht den Stellenbezeichnungen) angepasst | | Plattform \| Organisation | ✅ Benutzer, die nur auf benutzerdefinierte Objekte zugreifen, erhalten Plattformlizenzen anstelle von vollständigen Salesforce-Lizenzen | | Plattform \| Organisation | ✅ Externe Benutzer (Kunden, Partner, Community-Mitglieder) verwenden Experience Cloud-Lizenzen anstelle von internen Lizenzen | | Plattform \| Organisation | ✅ Benutzer, die nur die Authentifizierung ohne Datenzugriff benötigen, erhalten Identity-Lizenzen | | Plattform \| Organisation | ✅ Vierteljährliche Lizenzüberprüfungen identifizieren Benutzer, die nur auf benutzerdefinierte Objekte zugreifen, als Plattformlizenzkandidaten | | Plattform \| Organisation | ✅ Automatisierte vierteljährliche Berichte identifizieren Benutzer mit null Anmeldungen in 90 Tagen, Benutzer, die nur auf benutzerdefinierte Objekte zugreifen, und externe Benutzer mit internen Lizenzen für eine systematische Größenanpassung. | | Plattform \| Organisation | ✅ Lizenzzuweisungen werden anhand von Rollenänderungen überprüft und angepasst, statt dass sie jahrelang unverändert bleiben | **Antimuster** | Wohin schauen | Wie schlecht sieht | | --- | --- | | Plattform \| Organisation | ⚠️ Vollständige Salesforce-Lizenzen werden allen Mitarbeitern anhand der Auftragsbezeichnung und nicht anhand der tatsächlichen Systemnutzungsmuster zugewiesen. | | Plattform \| Organisation | ⚠️ Benutzer, die nur auf benutzerdefinierte Objekte zugreifen, erhalten vollständige Sales Cloud- oder Service Cloud-Lizenzen anstelle von Plattformlizenzen | | Plattform \| Organisation | ⚠️ Externe Benutzer nutzen interne Lizenzkapazität anstelle von Experience Cloud-Lizenzen | | Plattform \| Organisation | ⚠️ Die bei der ersten Bereitstellung festgelegten Lizenzzuweisungen bleiben trotz Rollenänderungen drei Jahre lang unverändert | | Plattform \| Organisation | ⚠️ Lizenzüberprüfungen werden nie durchgeführt; 40 % der Lizenzen werden nicht oder nicht ausgelastet | | Plattform \| Organisation | ⚠️ Benutzer, die sich weniger als monatlich anmelden, werden nicht als Kandidaten für die Lizenzreklamierung identifiziert | ## Add-On-Produktinvestition **Muster** | Wohin schauen | Wie gut aussieht | | --- | --- | | Plattform \| Sicherheit | ✅ Shield-Komponenten (Plattformverschlüsselung, Ereignisüberwachung, Field Audit Trail) werden einzeln danach ausgewertet, ob sie bestimmte Compliance-Anforderungen erfüllen | | Data 360 \| Architektur | ✅ Data 360-Investitionen sind durch Anforderungen an die systemübergreifende Identitätsbestimmung, den Echtzeit-Kundendatenzugriff oder die Segmentaktivierung gerechtfertigt | | AI \| Unternehmen | ✅ Für AI-Investitionen muss der ROI innerhalb definierter Messzeiträume nachgewiesen werden, statt einen nicht angegebenen Wert anzunehmen | | Plattform \| Industry Clouds | ✅ Industry Clouds (Financial Services, Health, Manufacturing, Net Zero) werden anhand von benutzerdefinierten Entwicklungskosten und Markteinführungsanforderungen bewertet | | Plattform \| Industry Clouds | ✅ Die Industry Cloud-Auswertung erkennt eine um 40 bis 60 % schnellere Implementierung für Standard-Workflows, berücksichtigt jedoch Anpassungen, die Zeitersparnisse reduzieren | **Antimuster** | Wohin schauen | Wie schlecht sieht | | --- | --- | | Plattform \| Sicherheit | ⚠️ Alle Shield-Komponenten werden erworben, ohne zu bewerten, ob bestimmte Komponenten tatsächliche Compliance- oder Sicherheitsanforderungen erfüllen | | Data 360 \| Architektur | ⚠️ Data 360 wird erworben, ohne zu bewerten, ob einfachere Integrationsansätze die Anforderungen erfüllen | | AI \| Unternehmen | ⚠️ Bei AI-Investitionen fehlen messbare Geschäftswertkennzahlen oder ROI-Demonstrationen | | AI \| Unternehmen | ⚠️ Bei AI-Investitionen wird davon ausgegangen, dass der Wert erbracht wird, ohne dass spezifische Messzeiträume oder Erfolgskriterien definiert werden | | Plattform \| Industry Clouds | ⚠️ Industry Clouds werden ohne Vergleich mit benutzerdefinierten Entwicklungskosten oder Validierung der Markteinführungsbeschleunigung erworben | ## Lizenzverwaltung **Muster** | Wohin schauen | Wie gut aussieht | | --- | --- | | Plattform \| Bereitstellung | ✅ Neuer Workflow zur Benutzerbereitstellung weist Benutzern, die nur auf benutzerdefinierte Anwendungen zugreifen, automatisch Plattformlizenzen zu | | Plattform \| Bereitstellung | ✅ Neuer Benutzerbereitstellungs-Workflow stellt externe Benutzer für die Experience Cloud-Lizenzzuweisung basierend auf der E-Mail-Domäne in Warteschlangen | | Plattform \| Bereitstellung | ✅ Zuweisungsrichtlinien definieren klare Kriterien für Lizenztypen basierend auf Benutzerrolle und Plattformnutzungsanforderungen | | Plattform \| Bereitstellung | ✅ Genehmigungsworkflows erfordern geschäftliche Rechtfertigung für Premium-Lizenztypen | | Plattform \| Bereitstellung | ✅ Die entsprechende Lizenzzuweisung wird zum Zeitpunkt der Bereitstellung erzwungen, statt Fehlzuweisungen nachträglich zu korrigieren | | Plattform \| Organisation | ✅ Wiederherstellungsprozesse identifizieren automatisch inaktive Benutzer (60-90 Tage) und fordern nicht verwendete Lizenzen für die Neuzuweisung zurück | | Plattform \| Organisation | ✅ Anmeldebasierte Berichte identifizieren Benutzer basierend auf Organisationsrichtlinien, die 60-90 Tage inaktiv waren | | Plattform \| Organisation | ✅ Vierteljährliche Wiederherstellung verhindert, dass Lizenzverluste anfallen, wenn Mitarbeiter die Rolle wechseln oder die Organisation verlassen | | Plattform \| KPIs | ✅ Nutzungsüberwachungs-Dashboards verfolgen Anmeldehäufigkeit, Funktionsnutzungsmuster und Angemessenheit des Lizenztyps | | Plattform \| Unternehmen | ✅ Nutzungsdaten werden für Führungskräfte freigegeben, die datengestützte Lizenzinvestitionsentscheidungen während der Verlängerungsplanung ermöglichen | | **Berichte und Dashboards** → Dashboard zur Lizenznutzung
**Setup** → Benutzer → Aktive Benutzer | ✅ **Muster**: In Dashboards zur Lizenznutzung werden aktive und inaktive Lizenzen, die Verteilung der Anmeldehäufigkeit, die Funktionsnutzung nach Lizenztyp und die Verteilung des Lizenztyps angezeigt
✅ Nutzungs-Dashboards zeigen inaktive Benutzer, überlizenzierte Benutzer und Lizenztyp-Inkongruenzen, die überprüft werden müssen | **Antimuster** | Wohin schauen | Wie schlecht sieht | | --- | --- | | Plattform \| Bereitstellung | ⚠️ Lizenzzuweisungsrichtlinien sind nicht vorhanden; jede Anforderung wird ad hoc bearbeitet | | Plattform \| Bereitstellung | ⚠️ Genehmigungsworkflows erfordern keine geschäftliche Begründung für Premium-Lizenztypen | | Plattform \| Organisation | ⚠️ Inaktive Benutzeridentifizierung erfolgt manuell und selten statt automatisiert | | Plattform \| Organisation | ⚠️ Die Lizenzreklamierung erfolgt nur während der jährlichen Verlängerung und nicht vierteljährlich | | Plattform \| Organisation | ⚠️ Lizenzabfall fällt über Jahre an, wenn Mitarbeiter ihre Rollen wechseln oder ohne Lizenzreklamierung ausscheiden | | Plattform \| KPIs | ⚠️ Nutzungsüberwachungs-Dashboards sind nicht vorhanden; Nutzungsmuster sind unbekannt | | Plattform \| Unternehmen | ⚠️ Führungskräften fehlt während der Verlängerungsplanung der Einblick in Lizenznutzungsdaten | ## Vertragsoptimierung **Muster** | Wohin schauen | Wie gut aussieht | | --- | --- | | Plattform \| Verträge | ✅ Benutzerzahlverpflichtungen werden durch Geschäftspläne und nicht durch optimistische Prognosen unterstützt | | Plattform \| Verträge | ✅ Rampenpläne gleichen Investitionen mit der tatsächlichen Einarbeitungszeitachse der Benutzer ab, statt im Voraus für nicht genutzte Kapazität zu bezahlen | **Antimuster** | Wohin schauen | Wie schlecht sieht | | --- | --- | | Plattform \| Verträge | ⚠️ Übermäßiges Commiting für Benutzerzahlen verursacht sofortigen Abfall durch nicht verwendete Lizenzen, die Budget verbrauchen, ohne Mehrwert zu bieten | | Plattform \| Verträge | ⚠️ Mehrjährige Vereinbarungen werden ohne Bewertung des Flexibilitätsbedarfs unterzeichnet, wenn sich Wachstumsprognosen als falsch erweisen | | Plattform \| Verträge | ⚠️ Die Zeiteinteilung stimmt nicht mit den Geschäftsplanungszyklen überein; Anpassungen hinken tatsächlichen Änderungen der Mitarbeiterzahl hinterher | | Plattform \| Verträge | ⚠️ Die Organisation führt 200 ungenutzte Lizenzen für 18 Monate, da sich der Einstellungsplan verzögert, nachdem er zu einem Mengenrabatt verpflichtet wurde | ## Editionsauswahl **Muster** | Wohin schauen | Wie gut aussieht | | --- | --- | | Plattform \| Architektur | ✅ Die Planung der Integrationsarchitektur projiziert den API-Verbrauch und wertet aus, ob die Enterprise oder Unlimited Edition bessere TCOs bietet | | Plattform \| Architektur | ✅ Edition Kostenvergleichsmodelle pro Benutzerprämie im Vergleich zu enthaltenen Funktionen (API-Obergrenzen, Speicherplatz, Sandbox-Zuteilungen, Premier Support) | | Plattform \| Architektur | ✅ Edition-Entscheidungsmodelle prognostizieren die Nutzung anhand beider Preismodelle mit dokumentierten Annahmen, die eine zukünftige Neubewertung ermöglichen | **Antimuster** | Wohin schauen | Wie schlecht sieht | | --- | --- | | Plattform \| Architektur | ⚠️ Die Editionsauswahl wird standardmäßig auf die höchste oder niedrigste Klasse basierend auf Budgeteinschränkungen festgelegt, ohne die architektonischen Anforderungen zu analysieren | | Plattform \| Architektur | ⚠️ Die Enterprise Edition wurde ausgewählt, um die Kosten pro Benutzer zu minimieren, ohne dass Integrationsanforderungen und API-Überziehungskosten projiziert werden | | Plattform \| Architektur | ⚠️ Die Integrationsanforderungen überschreiten nach der Bereitstellung die Obergrenzen, was zu 2x Kosten durch API-Überschreitungen plus architektonische Überarbeitung führt | | Plattform \| Architektur | ⚠️ Die Editionsentscheidung wird ohne Modellierung der tatsächlichen Nutzung anhand von Preismodellen oder Dokumentannahmen getroffen | | Plattform \| Organisation | ⚠️ Die Editionsauswahl basiert ausschließlich auf den jährlichen Abonnementkosten pro Benutzer ohne architektonische Einschränkungen. | ## Lizenzkosten für mehrere Organisationen **Muster** | Wohin schauen | Wie gut aussieht | | --- | --- | | Plattform \| Architektur | ✅ Optimierungsansätze für einzelne Organisationen (Freigaberegeln, Berechtigungssätze, Datensatztypen) werden vor der Übernahme der Architektur für mehrere Organisationen ausgewertet | | Plattform \| Architektur | ✅ Das TCO-Modell für mehrere Organisationen zeigt die 2-3fache Multiplikation der Betriebskosten einschließlich Verwaltung, Versionsverwaltung, Überwachung, Reaktion auf Vorfälle und Compliance | | Plattform \| Architektur | ✅ Die Multi-Organisations-Architektur wird nur dann übernommen, wenn gesetzliche Anforderungen (DSGVO-Datenresidenz, finanzielle Trennung) erhöhte Kosten ausgleichen | | Plattform \| Architektur | ✅ Rechtfertigung für mehrere Organisationen dokumentiert echte Isolationsanforderungen, die eine einzelne Organisation mit Berechtigungsgrenzen nicht erfüllen kann | | Plattform \| Verträge | ✅ Modell für mehrere Organisationslizenzkosten mit separaten Lizenzpools pro Organisation, bei dem Volumenpreise verloren gehen und doppelte Verwaltungslizenzen erforderlich sind | | Plattform \| Architektur | ✅ Parallele Wartung des Betriebskostenmodells für mehrere Organisationen über mehrere Implementierungen hinweg, was den Entwicklungs- und Betriebsaufwand multipliziert | **Antimuster** | Wohin schauen | Wie schlecht sieht | | --- | --- | | Plattform \| Architektur | ⚠️ Die Multi-Organisations-Architektur wird übernommen, da Geschäftseinheiten "unabhängig sein" wollen, ohne die Kosten zu vervielfachen | | Plattform \| Architektur | ⚠️ Die Akzeptanz mehrerer Organisationen erfolgt ohne Bewertung, ob eine einzelne Organisation mit Freigaberegeln die tatsächlichen Anforderungen zu Bruchteilen der Kosten erfüllen würde | | Plattform \| Architektur | ⚠️ Das TCO-Modell für mehrere Organisationen enthält keine Multiplikation der Betriebskosten (2-3x für Administrator, Versionsverwaltung, Überwachung und Compliance) | | Plattform \| Architektur | ⚠️ In der Architektur mehrerer Organisationen fehlt eine dokumentierte geschäftliche Begründung, die beweist, dass der Wert dauerhaft übersteigt, und die Kosten werden vervielfacht | | Plattform \| Verträge | ⚠️ Bei der Analyse der Lizenzkosten für mehrere Organisationen werden keine separaten Lizenzpools berücksichtigt, die Vorteile bei der Volumenpreisgestaltung verlieren | | Plattform \| Architektur | ⚠️ Die Betriebslast für mehrere Organisationen wird nicht modelliert; die parallele Wartung zwischen Organisationen wird nach der Bereitstellung erkannt | ## Auswirkungen der organisationsübergreifenden Integrationslizenz **Muster** | Wohin schauen | Wie gut aussieht | | --- | --- | | Plattform \| Integration | ✅ Die TCO für mehrere Organisationen umfasst MuleSoft-Lizenzen (200.000 bis 2000.000 US-Dollar jährlich), Integrationsentwicklung, laufende Wartung und API-Kapazitätsplanung | | Plattform \| Integration | ✅ Organisationsübergreifende Integrationskosten werden explizit mit MuleSoft-Investitionen, Entwicklungsaufwand und nachhaltigen Betriebskosten modelliert | | Plattform \| Architektur | ✅ Die API-Verbrauchsmultiplikation wird modelliert: Organisationsübergreifende Transaktionen, die 5-10 API-Aufrufe über mehrere Organisationen gleichzeitig verwenden | | Plattform \| Integration | ✅ Der Aufwand für die Datenkonsistenz bei der organisationsübergreifenden Pflege synchronisierter Referenzdaten umfasst Entwicklungsaufwand, Überwachung und Konfliktlösung | **Antimuster** | Wohin schauen | Wie schlecht sieht | | --- | --- | | Plattform \| Integration | ⚠️ Die Architektur mehrerer Organisationen wird anhand des Lizenzkostenvergleichs genehmigt, ohne die jährlichen Integrationskosten in Höhe von 240 000 EUR zu modellieren | | Plattform \| Integration | ⚠️ Organisationsübergreifende Integrationskosten werden nicht explizit modelliert; eine einzige Organisation würde diese Kosten vollständig eliminieren | | Plattform \| Architektur | ⚠️ Die Multiplikation des API-Verbrauchs aus organisationsübergreifenden Aufrufen wird in der Kapazitätsplanung nicht berücksichtigt | | Plattform \| Integration | ⚠️ Der Overhead für die Datenkonsistenz bei synchronisierten Referenzdaten ist im TCO-Modell für mehrere Organisationen nicht enthalten | ## Sandbox-Strategie und Ressourcenverwaltung **Muster** | Wohin schauen | Wie gut aussieht | | --- | --- | | **Setup** → Sandbox-Instanzen → Umweltstrategie
**DevOps** → Sandbox-Zuteilungsplan | ✅ **Muster**: Team verwendet Developer Pro-Sandbox-Instanzen für die Funktionsentwicklung mit simulierten Daten, Teilkopie mit Zielaccounts für Integrationstests
✅ Reserviert "Vollständige Kopie" ausschließlich für die Validierung der Benutzerfreundlichkeit und Leistung vor der Produktion, wenn ein vollständiges Datenvolumen architektonisch erforderlich ist | | **Setup** → Sandbox-Instanzen → Ausgewogene Strategie
**Finanzen** → Umweltbudget | ✅ **Muster**: 15-köpfiges Entwicklungsteam implementiert eine ausgewogene Strategie mit 15 Developer Pro-Sandbox-Instanzen (750 EUR monatlich), 3 Teilkopien für parallele Arbeitsströme (900 EUR monatlich), 1 Vollkopie für die Nutzungsbedingungen (3.000 EUR monatlich)
✅ Insgesamt 4.650 $ pro Monat, die mit den tatsächlichen Entwicklungsmustern übereinstimmen, statt eine Überbereitung für eine theoretisch maximale Parallelität vorzunehmen | | **Setup** → Sandbox-Vorlagen → Datenauswahl
**Setup** → Teilkopiekonfiguration | ✅ **Muster**: Die Sandbox-Vorlage "Teilkopie" enthält Opportunities und Kundenvorgänge der letzten 12 Monate, schließt jedoch archivierte Daten aus.
✅ Stellt repräsentative Testdaten mit einer Kapazität von 5 GB bereit, statt dass eine vollständige Kopie erforderlich ist, was den kostengünstigeren Sandbox-Typ durch strategische Datenauswahl ermöglicht | | **Prozess** → Sandbox-Lebenszyklus
**Setup** → Temporäre Umgebungsverfolgung | ✅ **Muster**: Die temporäre Sandbox-Verwaltung verfolgt Umgebungen, die für bestimmte Projekte mit dokumentierten Löschdaten erstellt wurden.
✅ Implementieren von Ablaufrichtlinien, die eine Verlängerungsberechtigung erfordern, um temporäre Umgebungen über den anfänglichen Umfang hinaus beizubehalten und eine dauerhafte Statusabweichung zu verhindern | | **Setup** → Aktualisierungsplan für Sandbox
**Kalender** → Optimierung aktualisieren | ✅ **Muster**: Die Aktualisierungsrhythmusoptimierung gleicht die Sandbox-Aktualisierung an die tatsächlichen Anforderungen an die Datenaktualisierung statt an beliebige Pläne an
✅ Vierteljährliche vollständige Kopienaktualisierung genügt, wenn eine monatliche Aktualisierung für Testmuster nicht erforderlich ist, wodurch Kapazität für zusätzliche Sandbox-Instanzen frei wird | **Antimuster** | Wohin schauen | Wie schlecht sieht | | --- | --- | | **Überbereitung** → Verschwendete Investitionen | ⚠️ **Antimuster**: Organisation kauft fünf Full Copy-Sandbox-Instanzen, um jedem Entwicklungsteam eine dedizierte Umgebung bereitzustellen
⚠️ Multiplikationen kosten 5-10x, wenn Teilkopien die meisten Testanforderungen erfüllen würden; vollständige Kopie sollte für Szenarien reserviert sein, die vollständige Produktionstreue erfordern | | **Keine Strategie** → Premium-Standard | ⚠️ **Antimuster**: 15-Personen-Team kauft Premium-Strategie mit 30 Developer Pro- und 5 Full Copy-Sandbox-Instanzen (18 000 EUR monatlich), da "mehr Umgebungen immer besser" sind
⚠️ Keine Analyse zeigt Entwicklungsgeschwindigkeit, die durch die Umweltverfügbarkeit eingeschränkt ist; eine ausgewogene Strategie würde dieselbe Geschwindigkeit bei 4.650 US-Dollar monatlich liefern | | **Ungefilterte Vorlagen** → Erzwungene Upgrades | ⚠️ **Antimuster**: Die Vorlage "Teilkopie" enthält alle Objekte ohne Filterung und verbraucht 5 GB Kapazität mit historischen Daten, die für Tests irrelevant sind.
⚠️ Erzwingt den Kauf von Vollversionen, wenn die Auswahl strategischer Daten die Nutzung von Teilkopien zu 5-10 Mal niedrigeren Kosten pro Sandbox ermöglichen würde | | **Sandbox-Verbreitung** → Permanent Temporär | ⚠️ **Antimuster**: Temporäre Sandbox-Verbreitung, da Projekt-Sandbox-Instanzen ohne Begründung in den dauerhaften Status übergehen
⚠️ Keine Ablaufrichtlinien oder Verlängerungsanforderungen, die es temporären Umgebungen ermöglichen, unbegrenzt verbrauchtes Budget zu kumulieren |